精品一区在线日韩,97久久综合,欧美专区 第二页,色妞91,在线观看一直看一直爽,淫乱的青酱不能乱学习了,久久1区2区的,女同在线一区二区观看,日韩剧影视AV

誰在分享虛假新聞？政治學家、行為研究者和媒體都表示，政治保守派對虛假信息的擴散負有很大責任。

但是，盡管有據(jù)可查，也并非所有保守派都分享虛假新聞或認可該行為。這種一概而論的說法其實是在譴責每一個持保守價值觀的人，而這反過來又可能繼續(xù)導致更危險的兩極分化。

為了找到虛假信息危機的解決辦法，我們需要深入挖掘“是誰”以及“是什么力量”推動了惡意的虛假言論和陰謀論的傳播。因此，我們對分享虛假信息的研究也檢驗了個人行為的另一個關鍵決定因素：人格。

目前存在幾種識別和測評人格特質(zhì)的系統(tǒng)，其中使用最廣泛的是五因素模型，也稱大五人格理論。該理論將人格特質(zhì)分為五類：經(jīng)驗開放性、盡責性、外傾性、宜人性和神經(jīng)質(zhì)。在這個框架內(nèi)，我們特別關注盡責性，它反映了人們在有序性、沖動控制、常規(guī)性和可靠性方面的差異。

（psycnet.apa.org/record/2008-11667-005）

我們認為，盡責性有助于解釋政治保守主義和分享虛假新聞之間的聯(lián)系。

（編者注：盡責性指我們控制、管理和調(diào)節(jié)自身沖動的方式，評估個體在目標導向行為上的組織、堅持和動機。它把可信賴的、講究的個體和懶散的、馬虎的個體作比較。同時反映個體自我控制的程度以及推遲需求滿足的能力。

沖動并不一定就是壞事，有時候環(huán)境要求我們能夠快速決策。沖動的個體常被認為是快樂的、有趣的、很好的玩伴。但是沖動的行為常常會給自己帶來麻煩，雖然會給個體帶來暫時的滿足，但卻容易產(chǎn)生長期的不良后果，比如攻擊他人，吸食毒品等等。沖動的個體一般不會獲得很大的成就。

謹慎的人容易避免麻煩，能夠獲得更大的成功。人們一般認為謹慎的人更加聰明和可靠，但是謹慎的人可能是一個完美主義者或者是一個工作狂。極端謹慎的個體讓人覺得單調(diào)、乏味、缺少生氣。）

具體來說，我們預測低盡責性的保守派（LCCs）會比其他保守派或低盡責性的自由派傳播更多的虛假信息。我們決定通過八項研究（共計4642名參與者）來研究人格、政見和分享虛假新聞之間的關系。

（psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fxge0001120）

? Nieman Lab

首先，我們通過評估被試的價值觀和行為來估量他們的政治意識形態(tài)和盡責性。然后，我們向這些人展示了一系列與新冠病毒有關的真假新聞，并讓他們對這些新聞的準確程度進行評分。接著我們問他們是否會考慮分享每一則新聞。

我們發(fā)現(xiàn)，自由派和保守派有時都會將虛假的新聞錯認為是真實的——導致這種錯誤的部分原因可能是他們內(nèi)心希望某些新聞是真實的，因為這與他們的信仰相一致。

此外，所有政治派別的人都會分享虛假新聞，但與研究中的其他人相比，LCCs的這種行為傾向明顯更高。例如，在高盡責性的維度下，自由派和保守派之間沒有區(qū)別。而低盡責性的自由派并不比高盡責性的自由派分享更多的虛假信息。

在第二項研究中，我們使用了含有強烈政治傾向的虛假新聞，并得到了相同結果，甚至效果更加明顯。研究再次證明，自由派以及高盡責性的保守派都沒有經(jīng)常散播虛假信息，但低盡責性的保守派卻頻繁散布虛假新聞。

接下來我們要問：如何解釋LCCs有分享虛假新聞的特殊傾向？

為了回答這個問題，我們設計了一個實驗，在實驗中，我們不僅收集了被試的政治傾向和人格特質(zhì)，還進行了問卷調(diào)查，以評估他們對混亂的渴望、對社會和經(jīng)濟保守主義的支持、對特朗普的支持、對主流媒體的信任以及在社交媒體上花費的時間。

我們了解到，LCCs表達了對混亂的普遍需求——希望擾亂和破壞現(xiàn)有的政治和社會機構，這可能解釋了他們?yōu)楹胃鼉A向于傳播虛假信息。這種需求反映了一種潛在欲望——堅持主張自己的想法或所在的團體優(yōu)于他人，這種欲望在低盡責性的保守派中尤其突出。

重要的是，我們研究的其他因素，包括對特朗普的支持、在社交媒體上花費的時間以及政治和經(jīng)濟保守主義，與LCCs分享虛假新聞的高度傾向都沒有那么緊密的聯(lián)系。

不幸的是，我們對盡責性人格特質(zhì)的研究也表明，新聞報道上貼個準確性標簽并不能解決虛假信息問題。

我們進行了一項研究，詢問被試是否同意以下說法：帶有社交媒體上常見的“有爭議”標簽的新聞都是虛假的，而帶有“支持”標簽的新聞就是真實的。

我們發(fā)現(xiàn)，“支持”標簽同時提高了自由派和保守派分享真實新聞的頻率。然而，LCCs會以更高的頻率繼續(xù)分享虛假信息，盡管這些虛假信息都帶有明顯的警告標簽。雖然這些被試可能不相信事實核查系統(tǒng)，但研究結果證明了LCCs分享虛假新聞是為了故意制造混亂。

事實上，我們進行了另一項研究，在實驗中，我們明確告知被試他們想分享的新聞是不準確的。然后被試有機會修改答案。在這項研究中，LCCs仍然以高于其他人的頻率分享著虛假新聞，而且他們對想要分享的新聞是虛假的這一直接警告也不那么敏感。

? Axios

簡而言之，我們沒有發(fā)現(xiàn)第三方事實核查者的警告能有效地減少LCCs對尤為明顯的虛假信息的傳播。這一結果令人擔憂，因為我們的研究表明，LCCs似乎是虛假新聞擴散的主要推動者。

因此，社交媒體網(wǎng)絡需要找到不同的解決方案，而不僅僅是給虛假消息貼上警告標簽。基于“真相很重要”這一假設的干預措施可能是不充分的。另一種方案可能需要社交媒體公司來監(jiān)測有可能傷害他人的虛假新聞，如與疫苗和選舉有關的虛假信息，并主動從其平臺上刪除此類內(nèi)容。

無論如何，在這些公司找到行之有效的方法之前，這個問題將持續(xù)存在。在此期間，社會將為散布虛假信息付出代價。正如今年1月國會大廈暴動中暴亂者長久以來所走的陰謀論道路所顯示的那樣，這種虛假散播會產(chǎn)生嚴重的破壞性后果。